Johan Grafström

Ikon

Medier i allmänhet. Etermedier i synnerhet.

Granska oss gärna men håll koll på basfakta tack

 

Frikopplad television

För oss som jobbat inom public service ett tag är det naturligt att med jämna mellanrum granskas och kritiseras av näringslivets lobbyingorganisation Timbro. Och oavsett man håller med eller ej så brukar rapporterna vara läsvärda och väl genomarbetade. Ett bra exempel är antologin ”Varför public service” som kom ut för snart tre år sedan. Generellt, skulle jag vilja påstå, präglas de av ett gediget hantverk. Men naturligtvis färgat av deras deras politiska hemvist.

Nu har turen kommit till min arbetsgivare, UR. Efter att ha läst rapporten ”Frikopplad television” som presenteras idag, blev jag lite besviken. Skribenten Philip Lerulf menar att våra program är ”hårdvinklade” och innehåller direkta felaktigheter. Han skriver bla i en debattartikel på Newsmill:

”I rapporten ”Frikopplad television”, som jag i morgon presenterar på Timbro, kan jag visa att UR med stöd i kanalens eget sändningstillstånd med staten vidaresänder sina barnprogram i övriga public service-kanaler. Rollen som ansvarig utgivare följer dock inte programmen, vilket får till följd att barnprogram som gjorts av UR men beretts tablåutrymme i SVT eller SVT2 fortfarande efterlever UR:s något mer tillåtande sändningstillstånd”

Granskningsnämnden bedömer inte våra program annorlunda än de från SVT och kravet på ”saklighet och opartiskhet” samt YGL gäller naturligtvis oss också. Vad han menar med att vårt sändningstillstånd skulle vara mer tillåtande förstår jag inte, om han inte syftar på att vi inte, som SVT, har ett granskande uppdrag. Men det har ju ingen bäring på detta. Han lyfter också en serie programexempel i sin rapport. De program som omskrivs i rapporten är, i de fall de är anmälda, friade i granskningsnämnden och SVT har av naturliga skäl inget inflytande kring vad vi sänder. Om Philip Lerulf har synpunkter på hur granskningsnämnden beslutar känns rapporten helt missriktad.

I våra sändningstillstånd finns också skrivningar kring att en ”vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet ska råda inom televisionen” samt att ”UR ska beakta programverksamhetens betydelse för den fria åsiktsbildningen och utrymme ska ges åt en mångfald av åsikter och meningsyttringar”. Detta gäller naturligtvis även de program som inte stödjer Timbros uppfattningar.

I en debattartikel i medievärlden är Philip ute och tassar i ännu djupare vatten genom att kort och gått konstatera ”Så sviker SVT tittarnas tillit”.

Är det för att vi är det minsta bolaget i public service familjen som Timbro inte lägger mer arbete på sin rapport? Jag skulle kunna fortsätta mala på kring de rena faktafel och/eller missuppfattningar som präglar den, men landar snarare i, den säkert oavsiktliga, ironin i rubriken till debattartikeln på Newsmill; ”Public service hårdvinklar barnprogram”. Hårdvinklat? Jo, jag tackar ja.

Postat i:Public service, Publicistik

2 Responses

  1. Philip Lerulf skriver:

    Hej Johan.
    Vad roligt att du hunnit läsa rapporten. Då bör du också i inledningen ha noterat mitt samtal med Ami Malmros, ansvarig utgivare på UR. Hon konstaterar att UR har möjlighet att inta provokativa vinklingar i barnprogrammen i syfte att väcka uppmärksamhet och stimulera till debatt i klassrummet. Min poäng i rapporten är att det torde vara svårförenligt med kraven på saklighet och opartiskhet att ge medvetet skeva beskrivningar. De exempel jag nämner i rapporten är ett tecken på detta. Att de inte fällts i GRN förefaller dessutom vara en dålig måttstock. Om jag har förstått saken rätt har inget UR-program fällts i nämnden. Troligtvis tid att skruva åt granskningsreglagen.

    Min tes, som jag kommer att fortsätta att driva, är att utbildningsprogram avsedda att fungera som pedagogiska hjälpmedel i klassrummet inte med automatik kan beredas utrymme i det vanliga tablåutrymmet i SVT och presenteras som barnprogram.

    • Johan Grafström skriver:

      Hej Philip.
      Jag har naturligtvis noterat ditt samtal med Ami Malmros men du menar ju i din rapport att UR inte lyder under samma publicistiska regler, vilket faktisk är en direkt osanning. De kommersiella bolagen i etern har dock bara kravet på saklighet och behöver därmed inte vara opartiska.

      Du återkommer också till att ”provocerande” skulle vara synonymt med ”medvetet skeva beskrivningar” eller ”hårdvinklade program” vilket inte heller stämmer. Och som jag skrev. Tycker du att det bör skruvas på granskningsreglagen är det rimligtvis inte programföretagen som bör vara föremål för din rapport.

      Det är klart att du och Timbro ska driva teser, det är ju er uppgift. Men efter att ha läst din rapport där åsikter och fakta är sammanblandade i en enda röra och lätt kontrollerade uppgifter är direkt felaktiga blev jag uppriktigt besviken.

      Johan

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Johan Grafström är redaktionschef. Läs mer här.

DISCLAIMER: Åsikter som uttrycks på denna blogg är helt och hållet mina egna och reflekterar inte min arbetsgivares. Men det står naturligtvis fritt upp till dig att kommentera eller citera mig som privatperson.

@grafstrom på Twitter

%d bloggare gillar detta: